Дело 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

05 апреля 2019 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н.,

с участием:

представителя истцов Ашмарова И.А., Ашмарова С.И. – Козионовой О.А.,

представителя ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области - Кордюковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашмарова И. А., Ашмарова С. И. к Администрации городского округа Серпухов Московской области о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, о признании права собственности,

по встречному иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к Ашмарову И. А., Ашмарову С. И. об обязании сноса самовольно возведённого объекта,

установил:

Истцы Ашмаров И.А., Ашмаров С.И. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Серпухов и просят сохранить в реконструированном виде нежилое здание - магазин, расположенный по <адрес>; признать за Ашмаровым И.А. и Ашмаровым С.И. право общей долевой собственности (доля в праве 3/4, 1/4) на реконструированное нежилое здание - магазин, площадью 673.4 кв.м., расположенное по <адрес>; указав, что решение суда является основанием для внесения изменений при осуществлении кадастрового учёта и для государственной регистрации права, а также внесения соответствующих записей в ЕГРН. Свои требования истцы мотивируют тем, что истцам принадлежат на праве общей долевой собственности: нежилое здание - мини магазин, пл. 68.70 кв.м., расположенное по <адрес>; нежилое здание мини-магазин «Светлана», пл. 67.2 кв.м., расположенное по <адрес>. Также истцам на праве общей долевой собственности принадлежали земельные участки: с кадастровым <номер>, и с кадастровым <номер>, расположенные по <адрес>, с видом разрешённого использования - для размещения нежилых помещений, используемых для торговой деятельности; а так же земельный участок с кадастровым <номер> пл. 183 кв.м., расположенный по <адрес>, предоставленный в аренду истцу Ашмарову И.А., сроком с 01.06.2013 года по 31.05.2016 года с видом разрешённого использования - для магазина. В целях улучшения функционирования нежилых зданий, истцами была проведена реконструкция нежилых зданий. Для реконструкции мини магазинов ООО «Аспект» была разработана техническая документация. Согласно разработанной документации была предусмотрена реконструкция 2-х мини магазинов с увеличением проектируемой площади до 589.20 кв.м. с возведением мансарды. 25 ноября 2013 года истцам Администрацией города Серпухова было выдано разрешение на строительство в целях реконструкции мини-магазинов, расположенных на земельных участках, общей площадью 589.2 кв.м., в 2 этажа, расположенных по <адрес> сроком действия до 30.06.2015 года. Реконструкция объекта была осуществлена и завершена в 2014 году. Впоследствии была проведена техническая инвентаризация объекта и составлен технический план. Согласно техническому плану было произведено координирование здания, согласно схеме расположения здания на земельных участках магазин реконструирован в границах земельных участков. Истцами были произведены инженерно-технические работы по подключению электроснабжения от щитовой, водоснабжения и канализации от сетей мини-магазинов. С целью правовой легализации проведённой реконструкции и регистрации права собственности, истцы обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в мае 2018 года, но получили уведомление об отказе в связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта. В связи с чем, истцы 25.07.2018 года обращались в Министерство строительного комплекса Московской области за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию с предоставлением технической документации, но 22.08.2017 года получили уведомление о том, что заявление рассмотрено с разъяснением о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдаётся только в том случае, если реконструкция объекта проведена в полном соответствии с разрешением на строительство, основанием для отказа является несоответствие объекта капитального строительства, требованиям, установленным в разрешении на строительство, также необходимо проведение экспертизы, если здание имеет более 2-х этажей и не предназначено для проживания граждан, данная реконструкция в отсутствие разрешительной документации является самовольной постройкой. В связи с тем, что из технической документации на реконструированный объект усматривается, что имеется расхождение от разрешительной и проектной документации в части увеличения параметров реконструкции с 589.2 кв.м. до 673.4 кв.м., т.е. на 84.2 кв.м., наличие подземного этажа (подвала) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть получено и истцы, кроме как в судебном порядке, не могут оформить свои права на нежилое здание. С учётом реконструкции мини-магазинов, указанные земельные участки объединены в земельный участок с кадастровым <номер> пл. 243 кв.м. с установлением долевой собственности: Ашмарову И.А. - 3/4 доли, Ашмарову С.И. - 1/4 доля на основании соглашения, заключённого между истцами по делу. Условия для признания права собственности на самовольную постройку, истцами соблюдены в части того, что земельные участки с кадастровыми <номер>, <номер>, (в настоящее время <номер>) в границах которого реконструирован объект, принадлежит истцам на праве собственности, земельный участок с кадастровым <номер> предоставлен истцу Ашмарову И.А. на праве аренды сроком с 01.06.2013 года по 31.05.2016г., реконструированный объект – магазин - соответствует целевому назначению земельного участка, разрешённое использование: для магазина. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Серпухова Московской области земельные участки, в границах которых произведена реконструкция нежилого здания, расположены в зоне Ж-1. Истцы считают, что единственным нарушением является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которого истцы принимали меры.

Ответчик Администрация городского округа Серпухов обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ответчикам Ашмарову И.А., Ашмарову С.И. и, с учётом уточнения, просят обязать ответчиков в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведённого объекта: нежилое здание – магазина, пл. 673.4 кв.м., расположенного по <адрес>; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Серпухов Московской области право совершить соответствующие действия по сносу самовольно возведённого объекта с правом последующего взыскания с них понесённых расходов. Свои встречные требования ответчик Администрация городского округа Серпухов мотивирует тем, что истцам было выдано разрешение на строительство в целях реконструкции мини-магазинов, расположенных по <адрес>. Проект реконструкции предполагал увеличение проектной площади до 589.20 кв.м. с возведением мансарды. В результате самовольной реконструкции нежилых зданий двух мини-магазинов, образовался новый единый объект недвижимости, с увеличением проектируемой площади до 673.40 кв.м., и наличием подземного этажа. Образовавшийся в результате реконструкции объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство (реконструкцию). Учитывая, что при реконструкции здания ответчики выполнили работы с отступлением от проектной документации, не предусмотренные выданным разрешением на строительство, необходимо применить статью 222 ГК РФ и считать, возведённый объект самовольной постройкой, поскольку на объект недвижимости, полученный в результате реконструкции разрешение на строительство в установленном порядке не выдавалось. Привести самовольную постройку в состояние, соответствующее проекту реконструкции ООО "Аспект" и разрешению на строительство от 25.11.2013 года не возможно, определить какие именно работы необходимо выполнить для приведения самовольной постройки в такое состояние не требуется. Новый металлический каркас с заполнением газосиликатными блоками возведён не на месте ранее существовавших наружных стен зданий, в результате чего ранее существовавшие наружные стены зданий были демонтированы.

Истцы Ашмаров И.А., Ашмаров С.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежаще.

Представитель истцов Ашмарова И.А., Ашмарова С.И., по доверенности Козионова О.А., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов, по доверенности Кордюкова С.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований. Настаивала на удовлетворении встречных требований. Поддержала письменные возражения, приобщённые к материалам дела (листы дела 102-104 том 1).

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений против исковых требований не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Предметом спора являются: нежилое здание - мини магазин, пл. 68.70 кв.м., и нежилое здание мини-магазин «Светлана», пл. 67.2 кв.м., расположенные по <адрес>, принадлежащие на праве долевой собственности истцам, которые в результате реконструкции образовали нежилое здание - магазин, площадью 673.4 кв.м. (листы дела 21-24 том 1).

25 ноября 2013 года истцам Администрацией города Серпухова было выдано разрешение на строительство № К11 50317000-73 в целях реконструкции мини-магазинов, расположенных на земельных участках пл. 121 кв.м., 122 кв.м., 183 кв.м., общей площадью 589.2 кв.м., в 2 этажа, расположенных по <адрес>, сроком действия до 30.06.2015 года (лист дела 58 том 1).

Указанное нежилое здание возведено на земельных участках с кадастровыми <номер>, <номер>, находящими в собственности у истцов, и земельного участка с кадастровым <номер>, предоставленного в аренду Ашмарову И.А., сроком с 01.06.2013 года по 31.05.2016 года, с видом разрешённого использования - для магазина (листы дела 10-13, 25-36 том 1).

21 августа 2018 года на основании соглашения об объединении земельных участков, Ашмаров И.А. и Ашмаров С.И. приняли решение об объединении принадлежащих по праву общей долевой собственности земельных участков с кадастровым <номер> и <номер>, в один земельный участок площадью 243 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> (лист дела 14-14 оборот, 15-20 том 1).

Для реконструкции мини магазинов ООО «Аспект» была разработана техническая документация, а именно: проект реконструкции с расширением нежилых зданий мини магазинов, которая предусматривала замену несущих конструкций на новые, увеличение площади застройки и возведение мансардного этажа, выполнение реконструкции из газосиликатных блоков, без изменения функционального назначения здания. Согласно разработанной документации была предусмотрена реконструкция 2-х мини магазинов с увеличением проектируемой площади до 589.20 кв.м. с возведением мансарды (листы дела 37-57, 157-158 том 1).

В материалы гражданского дела предоставлен технический паспорт на здание по состоянию на 2006 год (листы дела 59-63 том 1), по состоянию на 20 октября 2010 года (листы дела 64-76 том 1).

Ашмаровы обратились для проведения технической инвентаризации объекта - магазина и составлен технический план. Согласно техническому плану было произведено координирование здания, согласно схеме расположения здания на земельных участках с кадастровыми <номер>, <номер>, <номер>, магазин реконструирован в границах земельных участков (листы дела 77-88 том 1).

Истцами Ашмаровыми были произведены инженерно-технические работы по подключению электроснабжения от щитовой, существующей в мини-магазинах, водоснабжения и канализации от сетей существующих мини-магазинов, произведён монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, заключён договор №1412-2018 от 14.12.2018 года на вывоз мусора (листы дела 89-93, 147-149, 159-162 том 1).

Истцы Ашмаровым 25 июля 2018 года обращались в Министерство строительного комплекса Московской области за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию с предоставлением технической документации, но 22.08.2017 получили уведомление о том, что заявление рассмотрено с разъяснением о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдаётся только в том случае, если реконструкция объекта проведена в полном соответствии с разрешением на строительство. В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа является несоответствие объекта капитального строительства, требованиям, установленным в разрешении на строительство, также необходимо проведение экспертизы, если здание имеет более 2-х этажей и не предназначено для проживания граждан. Отмечено, что данная реконструкция в отсутствие разрешительной документации является в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой, но разъяснение о порядке обращения в суд за признанием права собственности не входит в компетенцию Министерства (листы дела 96-98 том 1).

Для разрешения вопроса о сохранении нежилого здания, расположенного по <адрес>, в реконструированном виде, судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам К., М. ООО "Геомастер-Эксперт".

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 30 ноября 2018 года ООО "Геомастер-Эксперт", установлено, что объект недвижимости, расположенный по <адрес>, находится в удовлетворительном техническом состоянии, не имеет выраженных нарушений геометрии ограждающих конструкций, не имеет визуальных дефектов, прогибов, кренов и деформаций несущих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведённых и сохранённых элементов, не выявлено факторов, способствующих сверхнормативному износу и ухудшению технического состояния здания. Результаты натурного осмотра позволяют заключить, что объект недвижимости, расположенный по <адрес>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства. Объект недвижимости не соответствует требованиям: пп. 4.25 и 8.29 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", указанные нарушения являются устранимыми.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (листы дела 117-140 том 1).

Сторона ответчика Администрации городского округа Серпухов, ходатайствовала о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам К., М. ООО "Геомастер-Эксперт", для разрешения вопросов о возможности приведения реконструированного объекта недвижимости в состояние, соответствующее проекту реконструкции и разрешению на строительство.

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 25 января 2019 года ООО "Геомастер-Эксперт", установлено, что привести самовольную постройку, расположенную по <адрес>, в состояние, соответствующее проекту реконструкции, разработанному ООО "Аспект" в 2013 году и разрешению на строительство №RU50317000-73 от 25 ноября 2013 года, невозможно, в связи, с чем определить какие именно работы необходимо выполнить для приведения самовольной постройки в такое состояние не требуется. Дополнительное заключение эксперта приобщено к материалам дела (листы дела 171-179 том 1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ООО "Геомастер-Эксперт" М. поддержала заключение основной и дополнительной строительно-технической экспертизы. Пояснила, что превышающая площадь нежилого здания образовалась в результате произведения работ по внешним стенам с выносом наружу, толщина стен и материал был использован другой. При проведении экспертизы применялись методы расчётов и замеров. Привести самовольную постройку в состояние, соответствующее проекту реконструкции, разработанному ООО "Аспект" в 2013 году и разрешению на строительство №RU50317000-73 от 25.11.2013 года, невозможно, так как это будет способствовать разрушению объекта, который считается капитальным. Нарушения, указанные в первоначальной экспертизе, истцами были устранены. Спорный объект недвижимости возведён в границах земельного участка истцов и соответствует целевому назначению земельного участка. Пояснила, что объект соответствует проекту реконструкции, но в процессе строительства параметры были изменены, но данный объект нельзя считать новым строительным объектом.

В связи с наличием у суда сомнений в правильности выводов эксперта М., поскольку в поступившей экспертизе у эксперта отсутствуют обоснования к своим выводам о том, что строение невозможно привести в состояние, соответствующее проекту, был разрешён вопрос о проведении повторной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам С., В. АНО "Судебный эксперт", для подтверждения доводов стороны ответчика Администрации городского округа Серпухов о том, что объект невозможно привести в состояние, соответствующее проекту.

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы №233/19 от 29.03.2019 года экспертами С., В. АНО "Судебный эксперт", установлено, строение, расположенное по <адрес>, в целом соответствует проекту реконструкции с расширением нежилого здания магазина, выполненному ООО «Аспект» 2013 года. Основным несоответствием Проекту реконструкции с расширением нежилого здания магазина, выполненному ООО «Аспект» в 2013 году, и Разрешению на строительство является разница между общей площадью здания, составляющей в проекте 589.2 кв.м., и фактической площадью (составляет 673.4 кв.м.) реконструируемого объекта, которая составляет 84.2 кв.м. Увеличение фактической площади объекта связано с тем, что в Проектной документации и Разрешении на строительство не учтена площадь подвала, которая составляет 58.1 кв.м., и из-за несоблюдения застройщиком при проведении работ по реконструкции здания внешних параметров здания образовалась разница по площади 26.1 кв.м.

В приложенном к заключению письме ООО «Аспект» от 14.12.2018 г. поясняется, что на момент выполнения проекта реконструкции, стадия
«Проектная документация», в нежилом помещении, расположенном по <адрес>, в 2013 году, наличие
подвального помещения было зафиксировано проектировщиками путём
обмеров и указанием лестничного марша. На момент составления проектной документации подвальное помещение имелось в наличии в существующем объекте и не планировалось подвергнуть его реконструкции. Увеличение общей площади произошло за счёт включения площади подвала в общую площадь объекта при составлении технического плана.

Выполненный проект реконструкции предусматривал проведение
строительно-монтажных работ выше отметки уровня поверхности земли. Для приведения объекта капитального строительства в соответствие с проектной и разрешительной документацией, чтобы постройку, расположенную по <адрес>, 28-в, привести в состояние, соответствующее Проекту реконструкции, разработанному ООО «Аспект» в 2013 году, и Разрешению на
строительство № RU 50317000-73 от 25.11.2013 г. необходимо разработать проектное решение по изменению положения строительных элементов
реконструированного здания, в котором необходимо учесть вопросы
безопасности жизни и здоровья людей, находящихся в здании. Перемещение стен здания должно предварять перемещение фундаментов, на которых эти стены сооружены, что чревато разрушением строительных конструкций здания. Исправление ошибки в расчёте общей площади может привести к разрушению всего строения. Более рационально и правильно исправить размер общей площади в документах – в Разрешении на строительство здания. Заключение экспертов №233/19 от 29.03.2019 года экспертами С., В. АНО "Судебный эксперт" приобщено к материалам дела (листы дела 215-268 том 1).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью отвечает требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, является надлежащим доказательством.

Выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта - постройки, расположенной по <адрес>, 28-в. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учётом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной оценочной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства в силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьёй.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из системного анализа указанных норм права, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан, принятие заявителем мер к легализации постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьёй 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта необходимо представить перечень документов, установленных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию), выданное в соответствии с вышеуказанными положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации является единственным законным основанием по осуществлению строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй. Причём не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ашмарову И.А., Ашмарову С.И. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 243 кв.м., расположенный по <адрес>, который имеет разрешённое использование – для размещения нежилых помещений, используемых для торговой деятельности.

На указанном земельном участке за ними зарегистрировано право собственности на нежилое здание, также принадлежащее истцам на праве собственности.

В результате проведённой истцами реконструкции нежилое здание увеличилось площадью до 673,40 кв.м., что больше, чем указано в разрешении на строительство. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, принцип целевого назначения и вида разрешённого использования земельного участка, закреплённый Земельным кодексом Российской Федерации, а также градостроительные и строительные нормы и правила при возведении указанного недвижимого имущества истцом не нарушены и остались неизменными.

В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы, нарушений соответствия строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также методических рекомендаций при реконструкции нежилого здания, расположенного по <адрес>, не имеется. Фактическое пользование реконструированного нежилого здания не противоречит разрешённому использованию объекта капитального строительства для зоны Ж-1.

Выводы, сделанные в экспертном заключении, представителем администрации не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение данных выводов не представлено.

С учётом приведённых выше обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учётом того, что земельный участок, на котором расположено реконструированное нежилое здание, принадлежит истцам, принцип целевого назначения и вида разрешённого использования земельного участка, закреплённый Земельным кодексом Российской Федерации, а также градостроительные и строительные нормы и правила при реконструкции указанного нежилого помещения истцами не нарушены, реконструированное помещение не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает требования пожарной безопасности, санитарных и природоохранных норм и требований, признание за истцами права собственности не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Администрации городского округа Серпухов об обязании сноса самовольно возведённого объекта, суд приходит к следующему.

Поскольку истцами была произведена реконструкция нежилого строения, в результате которой увеличилась площадь принадлежавшего объекта, суд считает, что такое строительство является самовольной реконструкцией (статья 222 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

В этой связи истцам необходимо было представить суду доказательства обращения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию в компетентный орган с приложением документов, предусмотренных статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию. Истцы указанные обстоятельства представили, реконструкция с увеличением площади объекта была произведена без получения соответствующего разрешения, за получением разрешения истцы обратилась после окончания строительства.

Заявляя требования о признании права собственности на самовольную постройку - истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что возведённое строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, такие доказательства в материалы дела представлены.

Принимая во внимание приведённые нормы материального права, фактические обстоятельства дела, заключение экспертов ООО "Геомастер-Эксперт", АНО "Судебный эксперт", суд приходит к выводу о том, что поскольку реконструкция нежилого помещения произведена на земельном участке с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер> по <адрес>, собственниками которых являются истцы, без существенных нарушений строительных и пожарных норм и правил, сохранение строений не угрожает жизни и здоровью граждан, и поскольку истцами предпринимались меры к получению разрешения на строительство, суд приходит к выводу о том, что указанный объект недвижимости может быть сохранен в реконструированном виде. Единственным нарушением истцов Ашмаровых является отступление от разрешения на строительство в площади объекта, однако такое увеличение произошло на земельном участке истцов и кроме того, суд учитывает, что если бы первоначально Ашмаровым получили разрешение на строительство на объект, как он существует в настоящее время, то у администрации возражений в настоящее время не было, что следует из позиции представителя при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой лишь при доказанности, что её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае заявленные Администрацией городского округа Серпухов требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств не имеется.

Распределяя судебные расходы по делу, суд считает, что на Ашмарова И. А., Ашмарова С. И. должны быть возложены расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 96440 рублей, поскольку спор возник в связи с допущенным истцами нарушением предусмотренного законом порядка реконструкции объекта недвижимости, а не в связи с нарушением их прав органом местного самоуправления, и для рассмотрения спора потребовалось проведение экспертизы, суд относит расходы по этой экспертизе на истцов по первоначальному иску. Аналогичное толкование закона содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2017 года по делу № 310-ЭС16-12799.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном виде нежилое здание – магазин, расположенный по <адрес>.

Признать за Ашмаровым И. А., <дата>.р., Ашмаровым С. И., <дата>.р., право общей собственности, (у Ашмарова И. А. – 3/4 доли, у Ашмарова С. И. – 1/4 доли) на реконструированное нежилое здание – магазин, площадью 673,4 кв.м., расположенное по <адрес>. Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Взыскать с Ашмарова И. А., <дата>.р., Ашмарова С. И., <дата>р., в пользу АНО «Судебный эксперт» расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 96440 (девяносто шесть тысяч четыреста сорок) рублей.

Встречный иск Администрации городского округа Серпухов Московской области к Ашмарову И. А., Ашмарову С. И. об обязании сноса самовольно возведённого объекта - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2019 года.

Председательствующий судья В.А. Коляда