Дело № 2-28/2024

УИД 50RS0044-01-2023-002882-11

Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Заречновой И.Ю.,

секретаря судебного заседания: Бабучаишвили С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Плетнева М.В., представителя ответчика по доверенности адвоката Кондрахина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявченко Дарьи Павловны к Потребительскому строительному кооперативу «Пущавель» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудрявченко Д.П. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика Потребительский строительный кооператив «Пущавель» ущерб, причиненный имуществу собственника, в размере 2 078 445 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 592 рубля 23 копейки, произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 1758 рублей 77 копеек.

    Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником дома, расположенного по <адрес> (кадастровый <номер>). В марте 2022 года, в отсутствии истца, в результате отключения электроэнергии по указанному адресу, произошло отключение бойлера и прорыв трубопровода, вследствие чего произошел залив, имуществу истца был причинен ущерб. Истец обратился в ООО «Лабораторию Независимой Судебной Экспертизы» для определения причины залива и размера ущерба. Согласно экспертного исследования <номер> стоимость ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по <адрес> (кадастровый <номер>), составляет 2430225 рублей. Причина залива - прорыв колбы узла контроля давления в системе отопления дома (в бойлерной) в результате заморозки воды внутри системы, вызванной отключением электроснабжения дома. В соответствии с договором энергоснабжения <номер> от 01.09.2020, по которому осуществлялась оплата услуг по электроснабжению, ответственным за получение электроэнергии в кооперативе является ПСК «ПАЩАВЕЛЬ». В адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра, с контактным номером истца. Ответ от ответчика не поступил. Акт осмотра составлен в отсутствии ответчика. Ответчику 28.07.2022 была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с проведением судебной экспертизы АНО «Центр по проведению экспертиз и исследований» истец уточнил заявленные требования.

    Истец Кудрявченко Д.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что является собственником жилого дома по <адрес> с 2010 года. При покупке дом был готов, истец достраивала веранду. Работы в доме по коммуникациям производили бывшие владельцы поселка, истец оплачивала работы. Домом пользуется сезонно. Газоснабжение в поселке отсутствует. Прибор учета электрической энергии находится за пределами ее земельного участка. Ключей от ящика, где находится прибор учета, у истца нет. Последний раз истец приезжала в конце осени 2021 года, привозила мебель, которую оставила в пристройке. В доме было все отключено, кроме холодильника, морозильной камеры, и котла отопления на минимальной мощности, чтобы в доме было сухо. В конце февраля 2022 года истцу позвонил сосед А. и сообщил, что из дома льется вода. 27.02.2022 истец приехала в дом. На участке было огромное количество воды. Дом двухэтажный, бойлерная находится на первом этаже. Вода была на первом этаже, кроме кухни. В пристройке, где находилась мебель, также была вода. Электроснабжение в доме истец не включала. В результате отключения электроснабжения, произошло замерзание воды в системе отопления и разрыв колбы в узле контроля давления в системе отопления. В размер ущерба входит стоимость восстановительного ремонта и мебели. После залива ремонт не производила.

    Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. пояснил, что прямого договора с Мосэнергосбыт у истца нет, абонентом является ПСК "ПУЩАВЕЛЬ", электроэнергия подходит к столбам на территории ПСК "ПУЩАВЕЛЬ" и затем разводятся на участки. Доказательствами того, что вина лежит на ответчике являются показания самого представителя ответчика, о наличие долгов у истца, но никаких уведомлений об этом не поступало, также свидетель, допрошенный ранее подтвердил, что его просили отключить истца за неуплату долгов. Оба заключения экспертов установили, что наиболее вероятной причиной замерзания колбы и ее разрыв в дальнейшем, является именно отключение электроэнергии. Из дополнительных ответов экспертов, следует, что возможны иные причины, но перегрузки не было, истец длительное время не была в доме, и он был в режиме консервации, для обеспечения работоспособности котла, никаких аварийных отключений в самом поселке не было. Самой вероятной причиной залива было отключение электроэнергии в виде опущенного автомата, что свидетельствует о физическом отключении электроэнергии.

    Представитель ответчика ПСК «Пущавель» по доверенности              В. после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как вина ответчика в причинении ущерба отсутствует. Указал, что истцом не представлены график посещения дома, доказательства исправности оборудования до аварии, согласно показаний свидетеля, истец поставила очень мощный котел и его токи превышают номинал вводного автомата в 10 раз. ПСК "ПУЩАВЕЛЬ" никаких отключений не производилось. Что именно стало причиной отключения не установлено. На приобщенных фотографиях видны следы коррозии от попадания влаг и смотровое окошко щита электроэнергии разбито, на внешних стенках имеются повреждения. Отключение электричества было осенью 2021 года, что подтверждается сведениями о расходе электроэнергии. В феврале 2022 года вводный автомат был отключен, в связи с чем - неизвестно. Когда вводный автомат был включен неизвестно, но счетчик работает. Во время залива была плюсовая температура, а эксперт утверждает, что колба была разорвана изнутри водой, значит – это либо замораживание, либо гидроудар. Истцом не установлена конкретная дата отключения электроэнергии, а акт об осмотре составлен спустя несколько месяцев после составления заключения специалиста. Истец ранее указала, что у нее не имеется доступа к щитку электроэнергии, но во время экспертного исследования она была и обеспечивала доступ к щитку. Поддержал письменные возражения (том 1 л.д. 136-140).

    Представитель ответчика ПСК «Пущавель» по доверенности адвокат Кондрахин Н.В. в судебном заседании поддержал письменные возражения, в которых указал, что ответчик ПСК «ПУЩАВЕЛЬ» исковые требования с учетом уточнений не признает в полном объеме, поскольку отрицает факт причинения какого-либо вреда имуществу истца. ПСК «ПУЩАВЕЛЬ» не совершал каких-либо действий (бездействий) по отношению к имуществу Кудрявченко Д.П., находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе с учетом доводов ПСК «ПУЩАВЕЛЬ» и заключения комплексной судебной строительно-технической, электротехнической и товароведческой экспертизы. Из содержания искового заявления следует, что в соответствии с договором энергоснабжения <номер> от 01.09.2020 ответственным за получение электроэнергии в кооперативе является ПСК «ПУЩАВЕЛЬ», в связи с чем, по мнению истца, именно ответчик должен нести ответственность за наступивший вред в результате залива дома. Вместе с тем, истец Кудрявченко Д.П. не является членом ПСК «ПУЩАВЕЛЬ», не состоит в каких-либо договорных отношениях в части энергоснабжения (электроснабжения) дома ни с ПСК «ПУЩАВЕЛЬ», ни с ресурсоснабжающей организацией (АО «Мосэнергосбыт»), что подтверждается материалами гражданского дела и не отрицается самой истицей. При отсутствии у истца Кудрявченко Д.П. договора об энергоснабжении (договора об оказании услуг по передаче электрической энергии) с АО «Мосэнергосбыт», ПСК «ПУЩАВЕЛЬ», вводный автоматический выключатель, расположенный на столбе с наружной стороны забора истца (фото 13 экспертного заключения) не входит в зону балансовой ответственности ответчика. Исправность находящегося в собственности ПСК «ПУЩАВЕЛЬ» сетевого оборудования (КТП-514) косвенно подтвердила в своих показаниях истец, ссылаясь на тот факт, что у других жителей ПСК «ПУЩАВЕЛЬ» в предшествующий заливу период времени электроснабжение не отключалось. При таких обстоятельствах ответчик ПСК «ПУЩАВЕЛЬ» не может нести договорную ответственность перед истцом (как в силу Закона, так и в связи с отсутствием соответствующего договора). Из заключения специалиста, следует, что прорыв колбы произошел в результате заморозки воды внутри системы, что явилось следствием отключения питания электричеством. В связи с этим истец предполагает, что имело место физическое отключение ПСК «ПУЩАВЕЛЬ» вводного автоматического выключателя, находящегося за забором её земельного участка, в результате чего дом был обесточен. Как следует из выводов комплексной экспертизы, причиной залива спорного дома явилось разрушение колбы узла контроля давления, расположенного на водопроводном вводе в помещении бойлерной. Наиболее вероятной причиной разрушения колбы узла контроля давления и повреждения корпуса фильтродержателя явилось замерзание воды во внутреннем объеме оборудования. Неисправности и повреждения отопительной системы жилого дома, не зафиксированы. Замерзание воды и последующее разрушение колбы узла контроля давления, расположенного но водопроводном вводе в помещении бойлерной, явилось следствием отсутствия электроснабжения. Достоверно определить причины отключения электроснабжения жилого дома, не представляется возможным. Непосредственно после обнаружения истцом залива дома (27.02.2022г.), она в ПСК «ПУЩАВЕЛЬ», в ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт» с заявлениями об установлении и устранении причины отключения электроснабжения в доме не обращалась; письменное обращение истца к ПСК «ПУЩАВЕЛЬ» по поводу необходимости осмотра жилого дома направлено только 16.06.2022, то есть спустя более трех месяцев; акт осмотра жилого дома производился без участия представителя ПСК «ПУЩАВЕЛЬ»; на момент составления акта осмотра дома уже состоялся осмотр данного жилого помещения специалистом, подготовившего заключение о причинах залива дома; ранее имели место факты отключения от электроснабжения ПСК «ПУЩАВЕЛЬ» в качестве абонента за допущенную задолженность по оплате за электричество; отключение от электроснабжения производилось сетевой организацией всего ПСК «ПУЩАВЕЛЬ», а не отдельных его потребителей; ПСК «ПУЩАВЕЛЬ» не обращалось ранее к истице с требованием о погашении какой-либо задолженности с указанием о возможном отключении её от электроснабжения. ПСК «ПУЩАВЕЛЬ» обращает внимание на то, что не согласен с выводами комплексной судебной экспертизы в части непригодности к эксплуатации имущества Кудрявченко Д.П. (мебели), имеющей повреждения, и невозможной к эксплуатации, стоимость которой оценена экспертом в размере 1046455 рублей. Поскольку данное имущество на протяжении более двух лет с момента залития хранилось истцом в ненадлежащих температурных условиях (том 3 л.д. 112-115).

Представители третьих лиц АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

    Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Россети Московский регион» по доверенности Г. пояснила, что граница балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации до столба с прибором учета, от прибора учета-ответственность потребителя. Если договор не заключен с потребителем, то балансовая ответственность лежит на потребителе. Электроснабжение ПСК «Пущавель» осуществляется по сети 0,4 кВ от КТП-519, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности ПСК «Пущавель». С истцом договора по электроснабжению нет. За период с 01.09.2021 по 01.04.2022 было одно аварийное отключение 12.12.2021 в 10-33 из-за повреждения на воздушном участке линии, в 11ч.11мин. электроснабжение восстановлено. 30.03.2022 отключение в 12-00 по заявке АО «Мосэнергосбыт» из-за задолженности по оплате. 31.03.2022 в 20ч.05 мин., после оплаты задолженности, возобновлено.(том 1 л.д. 172).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика адвоката Кондрахина Н.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец Кудрявченко Д.П. является собственником жилого дома с кадастровым <номер> и земельного участка с кадастровым <номер>, расположенных по <адрес> <адрес>19, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на дом 21.02.2011, на земельный участок 21.10.2010 (том 1 л.д. 126-129,130-133).

Согласно акта осмотра жилого дома от 18.06.2023, составленного Кудрявченко Д.П. в одностороннем порядке ввиду неявки представителя ПСК «Пущавель», в присутствии Д., Е., в результате залива жилого дома по <адрес> <адрес>19, обнаружены следующие дефекты: помещение <номер> (бойлерная) - следы влаги на деревянных стенах, полу, потолке, наличие плесени, изменение поверхности покрытия из евровагонки, разбухание дверного полотна, наличников, короба, отслоение покрытия; помещение <номер> (прихожая) – наличие следов влаги на стенах, а также на предметах мебели – шкафу, разбухание опор и створок шкафа; помещение <номер> (санузел)- на стенах с покрытием из евровагонки следы влаги, деформации поверхности покрытия; помещение <номер> (гостиная), помещение <номер> (комната) – следы влаги на напольном покрытии, вспучивание паркетной доски, напольное покрытие из паркетной доски устроено единым полотном в помещении <номер> и <номер>; помещение <номер> – следы влаги и подтеки на потолке, на стенах следы влаги (замерзший конденсат), вспученность краски на стенах, на двери следы влаги, разбухание полотна, пол, выполненный из темной плитки, покрыт слоем осадка. Повреждено следующее имущество: кухонный гарнитур (3 п.м.), состоящий из четырех напольных секций и одного подвесного шкафа – следы влаги, обширное разбухание опор и полок из ДСП, отслоение покрытия, наличие плесени; кресло в классическом стиле и стулья – деформация ножек, отслоение и изменение цвета (пожелтение) лакокрасочного покрытия, наличие плесени; журнальный столик в классическом стиле, обеденный стол на 12 персон в классическом стиле – обильные следы влаги, отслоение и изменение цвета (пожелтение) лакокрасочного покрытия, наличие плесени; детская кроватка с мягким изголовьем – следы влаги, деформация опор, наличие плесени, отслоение покрытия; подвесные шкафы в бойлерной – разбухание стенок и дверей шкафов, отслоение покрытия; шкаф-купе трехстворчатый – наличие следов влаги, плесени, разбухание опор, отслоение покрытия. Кроме того в результате осмотра щитка на столбе установлено, что электричество отключено. Причина залива – порыв колбы узла контроля давления в системе отопления дома (в бойлерной) в результате заморозки воды внутри системы, вызванный отключением электроснабжения дома (том 1 л.д. 9).

Представитель ответчика приглашался на составление акта осмотра путем направления телеграммы на юридический адрес ПСК «Пущавель» (том 1 л.д. 7,8,48-54).

Согласно заключению специалиста ООО «ЛНСЭ» <номер> от 05.04.2022 стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилому дому, расположенному по <адрес>, составляет 2 430 225 рублей. Причина залива - прорыв колбы узла контроля давления в системе отопления дома (в бойлерной) в результате заморозки воды внутри системы, вызванной отключением электроснабжения дома (том 1 л.д. 14-41, 56-88).

28.07.2023 ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу, с предложением возместить сумму ущерба (том 1 л.д. 10,11,12-13). До настоящего времени возмещение не осуществлено.

Из ответа ПАО "Россети Московский регион" следует, что электроснабжение по <адрес>, ПСК «Пущавель» осуществляется от абонентской трансформаторной подстанции КТП-514 Пущавель, которая не состоит на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности филиала ПАО «Россети Московский регион» - Южные электрические сети, а находятся на балансе абонента и обслуживается персоналом владельца электроустановки. В свою очередь абонентская КТП-514 запитана по кабельно-воздушной линии КВЛ-10 кВ фидера Балковский с РП-5. Питающий фидер <номер> с ПС-447 «Пущино». Данные электроустановки находятся на балансе филиала ПАО «Россети Московский регион» - Южные электрические сети в зоне ответственности Серпуховского РЭС. По вопросу надежности электроснабжения проведена проверка оперативной документации Серпуховского РЭС за период с 01.03.2022 по 31.03.2023, по результатам которой аварийных отключений на оборудовании ПАО «Россети Московский регион», повлиявших на электроснабжение по указанному адресу, не зафиксировано (том 1 л.д. 123).

Из ответа АО «Мосэнергосбыт» следует, что договор энергоснабжения №90129806 (50060002008525) от 01.02.2021 (том 1 л.д. 142-162) между АО «Мосэнергосбыт» и ПСК «Пущавель» в отношении энергообъекта №500600020085250000, находящегося по адресу: Московская обл., Серпухов городской округ, Балково дер., 75, заключен и в настоящее время является действующим. АО «Мосэнергосбыт» в период с декабря 2021 г. по март 2022 г. включительно ограничение в потреблении электроэнергии не инициировало. (том 1 л.д. 141). Договор энергоснабжения по <адрес> <адрес>19 с физическим лицом Кудрявченко Д.П. отсутствует (том 1 л.д. 223). Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности границей балансового разграничения является место присоединения кабельных наконечников к приходным изоляторам (том 1 л.д. 228-255).

Согласно ответа ООО «МосОблЕИРЦ» договор энергоснабжения в отношении дома по <адрес>, не заключался (том 1 л.д. 225, том 2 л.д. 16).

Согласно выписки из ОЖУР за 12.12.2021 и 31.03.2022, 12.12.2021 в 10-33 было аварийное отключение из-за повреждения на воздушном участке линии, в 11ч.11мин. электроснабжение восстановлено. 30.03.2022 отключение в 12-00 по заявке АО «Мосэнергосбыт» из-за задолженности по оплате. 31.03.2022 в 20ч.05 мин., после оплаты задолженности, возобновлено (том 1 л.д.173,174,175).

Из требования от 09.08.2023 усматривается, что у Кудрявченко Д.П. перед ПСК «Пущавель» имеется задолженность за потребленную электроэнергию за период с 04.07.2023 по 04.08.2023 в сумме 69 200 рублей. Одновременно ПСК «Пущавель» просит Кудрявченко Д.П. заключить договор энергоснабжения дома по адресу: <адрес>, и привести щит учета в соответствие с ТУ учета электроэнергии в части замены прибора учета «Меркурий» <номер> (том 1 л.д. 190-193).

В материалы дела представлены показания счетчиков, зафиксированные свидетелем И., из которых усматривается, что по состоянию на ноябрь электроэнергия у истца отключена (том 2 л.д. 12).

В материалы дела истцом представлены документы на приобретение поврежденной мебели (том 1 л.д. 92-118), скриншоты из мобильного банка, переписки с соседом (том 2 л.д. 2-9), флешноситель с фото и видеоматериалами фиксирующими залив (том 2 л.д. 11), ответчиком представлена распечатка о температурном режиме с ноября 2021г. по март 2022 г.(том 1 л.д. 163-165, том 2 л.д. 37-44), фотографии щита учета от 08.08.2023 (том 1 л.д. 194,195), устав ПСК «Пущавель» (том 1л.д. 196-214).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е. показал, что в конце февраля 2022 года ему позвонила истец и попросила проверить дом, поскольку ей сообщили о заливе. Свидетель подошел к дому и увидел, что из подсобки текла вода. В доме полы вздулись, в прихожей была вода. Вода в бойлерной текла ручьем, и свидетель перекрыл кран. Свет в доме не работал, так как автомат на улице был отключен. Внутри дома было все исправно, проводка новая. Автоматы в доме были включены только на электророзетки. Свидетель сделал фото и видеосъемку состояния в доме. В бойлерной системе произошел разрыв, где подача воды. Разрыв произошел из-за замерзания. Бойлер для отопления в доме истца установлен новый специалистами. Через некоторое время внешний автомат на улице включили, свидетель сфотографировал следы около щитка.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. показал, что проживает в поселке с момента приобретения дома, около 10 лет. Свидетелю сообщили по телефону о том, что с территории поселка, который огорожен забором, идет вода, как ручей. Ручей шел с угла дома истца, он позвонил Дарье (истцу) и сообщил об этом. Со слов Е. знает, что в доме произошел прорыв воды, был залит первый этаж, бойлерная. Перебои с электроснабжением бывают из-за неуплаты. Договор у ПСК «Пущавель» заключен с АО Мосэнергосбыт. Правовой статус жителей поселка неизвестен, членами ПСК не являются. Всеми коммуникациями владеет ПСК «Пущавель». Чтобы не производили отключение света из-за неуплаты, свидетель стал представителем по оплате электричества, собирал денежные средства, отмечал в блокноте, кто оплатил, и оплачивал через личный кабинет, который ему открыли в «Мосэнергосбыт» для оплаты. Оплачивал около 7 лет. Осенью 2021 года деятельностью ПСК «Пущавель» стал заниматься В. Все сведения по электричеству свидетель передал В.. Года два назад, весной или летом 2021 года, истец перестала вносить деньги, сказала, что хочет платить по квитанциям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. показал, что проживает в деревне, недалеко от поселка Пущавель. В конце первой декады февраля 2022 с территории поселка, сверху, текла вода. Вода текла недели две.

Для правильного разрешения спора по ходатайству ответчика определением Серпуховского городского суда от 20.09.2023 была назначена комплексная судебная строительно-техническая, электротехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт» (том 2 л.д. 112-117).

Из заключения судебной строительно-технической, электротехнической и товароведческой экспертизы <номер> следует, что причиной залива жилого дома, расположенного по <адрес>, ПСК «Пущавель», явилось разрушение колбы узла контроля давления, расположенного на водопроводном вводе в помещении бойлерной. Наиболее вероятной причиной разрушения колбы узла контроля давления и повреждения корпуса фильтродержателя явилось замерзание воды во внутреннем объеме оборудования. Неисправности и повреждения отопительной системы жилого дома, расположенного по <адрес>, ПСК «Пущавель», не зафиксированы. Замерзание воды и последующее разрушение колбы узла контроля давления, расположенного на водопроводном вводе в помещении бойлерной, явилось следствием отсутствия электроснабжения. Достоверно определить причины отключения электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ПСК «Пущавель», по результатам изучения материалов гражданского дела <номер> и проведенного 02.02.2024 г. осмотра не представляется возможным. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного заливом жилого дома, расположенного по <адрес>, ПСК «Пущавель», составит округленно: 1 032 000 рублей 00 коп.

В связи с тем, что осмотр имущества (мебели) проводился в феврале 2024г., т. е. два года спустя с момента причиненного ущерба (залития), также эксперт обращает внимание, что часть мебели (шкаф-купе двустворчатый, детская кроватка с мягким изголовьем, шкаф-купе трехстворчатый с зеркальными створками) находятся в разобранном виде. Хранение имущества (мебели) происходит на улице, мебель не защищена от воздействия погодных условий, определить, какие были повреждения на момент происшествия (2022г.), не предоставляется возможным. Эксперт опирается на материалы гражданского дела <номер>, а также на акт осмотра от 18.07.2022 г. На основании вышеизложенного, исходя из представленных материалов дела <номер>, можно сделать вывод о том, что у представленного на осмотр имущества (мебели) в результате залива имеются повреждения. В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации указанного имущества (мебели), а также невозможностью привести его в первоначальное состояние, стоимость имущества составила 1 046 455 рублей (том 3 л.д. 2-104).

Из письменных ответов эксперта следует, что при проведении 02.02.2024 г. осмотра зафиксированы: исправность и работоспособность вводного автоматического выключателя номиналом 50А в электрощите на трубостойке, расположенном с наружной стороны забора; исправность и работоспособность вводного автоматического выключателя номиналом 50А в распределительном щитке жилого дома. Достоверно определить состояние электрооборудования на дату обнаружения залива (27.02.2022) по результатам изучения материалов гражданского дела <номер> и проведенного 02.02.2024 г. осмотра не представляется возможным. При выборе номиналов вводного защитного оборудования не учтен принцип селективности, когда при повреждениях оборудования или возникновении аварийной ситуации на любом участке системы электроснабжения, отключение производится одним автоматическим выключателем, расположенным ближе остальных к месту повреждения на линии или в нагрузке. Для обеспечения принципа селективности следовало выбрать следующие номиналы вводных автоматических выключателей: 60А на улице 50А в доме или 50А на улице 40А в доме. Эксперт констатирует, что срабатывание защитного вводного автомата на трубостойке за пределами участка истца без физического воздействия на него со стороны третьих лиц возможно, при возникновении аварийного режима (перегрузке по току или коротком замыкании) в электросети и/или распределительном щитке жилого дома. При этом велика вероятность срабатывания обоих автоматических выключателей с одинаковым номиналом 50 А. Одиночное срабатывание вводного автоматического выключателя номиналом 50А в электрощите на трубостойке, расположенном с наружной стороны забора, возможно при возникновении аварийного режима в электросети на участке между вводным автоматическим выключателем номиналом 50А в электрощите на трубостойке и вводным автоматическим выключателем номиналом 50А в распределительном щитке жилого дома. Установить экспертным путем наличие или отсутствие причин срабатывания вводного автоматического выключателя номиналом 50А в электрощите на трубостойке в период, предшествующий дате обнаружения залива дома (27.02.2022), невозможно. При проведении 02.02.2024 г. осмотра признаки внешнего воздействия на колбу узла контроля давления не зафиксированы. Эксперт подтверждает свои выводы о разрушении колбы с толщиной стенок более 4 мм по всей окружности (фото 6, 7) по причине замерзания воды во внутреннем объеме (том 3 л.д. 119-125).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, поскольку оно подготовлено при непосредственном осмотре вводного электрощита на трубостойке, распределительного щита жилого дома, оборудования, размещенного в помещении бойлерной, помещения и мебели, в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности и не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения и доказательств, опровергающих вывод заключения эксперта, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 11, п. 12 вышеуказанного Пленума, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что отключение электроэнергии, повлекшее за собой разрыв колбы узла контроля давления, расположенного на водопроводном вводе в помещении бойлерной, произошло по вине либо в результате умышленных противоправных действий ответчика, в связи с чем наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшего залива в доме истца судом не установлено. При таких обстоятельствах требования истца по возмещению ущерба, причиненного ее имуществу в результате залива, удовлетворению не подлежат.

Довод стороны истца о том, что отключение энергоснабжения ее дома произошло по вине ответчика вследствие физического отключения автомата, расположенного на столбе за пределами ее участка, суд находит не состоятельным, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указание в рукописном расчете задолженности, выполненном А., на отключение дома истца, не свидетельствует с достоверностью о том, что указанное действие было совершено силами ПСК «Пущавель» либо произошло по вине последнего. Требование об оплате задолженности за электроэнергию с указанием на возможное отключение истца от электросети ПСК «Пущавель» не может расцениваться в качестве доказательства совершения ответчиком действий по отключению электроснабжения истца, поскольку оно было направлено в адрес истца в августе 2023 года, то есть спустя длительное время (более полутора лет) с момента залива.

Ссылка истца на обязанность ПСК «Пущавель» обслуживать оборудование, в том числе электрощит, а также следить за его исправностью и сохранностью как абонента, имеющего договор с АО «Мосэнергосбыт», не может быть принята во внимание, так как доказательств, подтверждающих неисправность вводного автомата либо иного оборудования, находящегося в зоне ответственности ответчика, суду не представлено. Кроме того, при проведении судебной экспертизы, выполненной экспертами АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» была установлена исправность и работоспособность вводного автоматического выключателя в электрощите на трубостойке, расположенном с наружной стороны забора, что исключает ответственность ПСК «Пущавель» по ненадлежащему содержанию электрооборудования, доказательств обратного истцом не представлено.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что каких-либо договорных отношений между истцом и ПСК «Пущавель» по обслуживанию электрического оборудования не имелось.

Вместе с тем суд учитывает, что аварийных отключений на участке электросети в зоне расположения дома истца в предполагаемый период залива установлено не было, что также исключает ответственность иных лиц по ненадлежащему предоставлению услуги энергоснабжения.

Кроме того, из ответов эксперта З., представленных в адрес суда на вопросы ПСК «Пущавель», следует, что срабатывание защитного вводного автомата на трубостойке за пределами участка истца было возможно без физического воздействия на него со стороны третьих лиц, при возникновении аварийного режима (перегрузке по току или коротком замыкании) в электросети и /или распределительном щитке жилого дома. При этом возможно одиночное срабатывание вводного автоматического выключателя в электросети на трубостойке, расположенном с наружной стороны забора, при возникновении аварийного режима в электросети на участке между вводным автоматическим выключателем в электрощите на трубостойке и вводным автоматическим выключателем в распределительном щитке жилого дома.

Довод стороны истца о невозможности каких-либо аварийных ситуаций на данном участке в связи с тем, что там кроме кабеля отсутствует какое-либо оборудование, судом расценивается как несостоятельный, поскольку наличие или отсутствие причин срабатывания вводного автоматического выключателя в электрощите на трубостойке в период, предшествующий дате обнаружения залива дома (27.02.2022), установить заключением экспертов не удалось, как и не представилось возможным определить состояние электрооборудования в доме. Таким образом, утверждение стороны истца об исправности электрооборудования достоверными доказательствами не подтверждено.

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению также и производные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по чеку от 27.04.2023 в размере 1758 рублей 78 копеек подлежит возврату истцу Кудрявченко Д.П.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кудрявченко Дарьи Павловны (паспорт <номер>) к Потребительскому строительному кооперативу «Пущавель» (ИНН 5077021316) о возмещении ущерба, причиненного заливом, - отказать.

Возвратить из соответствующего бюджета Кудрявченко Дарье Павловне излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 27.04.2023 ПАО Сбербанк в размере 1758 рублей 78 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                И.Ю.Заречнова

Решение в окончательной форме составлено 17.05.2024