<номер>

УИД 50RS0044-01-2024-006062-90

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года             г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

секретаря судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием представителя истца адвоката Хадикова А.В., представителя ответчика Абрамовой А.И., третьих лиц Фирсовой И.Н., Золотухина К.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2025 по иску Крыловой Валерии Дмитриевны к Золотухину Николаю Алексеевичу, Золотухину Даниле Сергеевичу, Золотухиной Марии Константиновне, Администрации Городского округа Серпухов Московской области о признании договора недействительным,

по иску третьего лица Фирсовой Ирины Николаевны к Золотухину Николаю Алексеевичу, Золотухину Даниле Сергеевичу, Золотухиной Марии Константиновне, Администрации Городского округа Серпухов Московской области о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крылова В.Д. обратилась в суд и просит признать договор передачи квартиры в собственность граждан <номер> от 14.02.2005 недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что весной 2024г. в Серпуховском городском суде рассматривалось гражданское дело <номер>, в котором Крылова В.Д. участвовала в качестве третьего лица. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что 14.02.2005 ответчиками был заключен договор о передаче квартиры в собственность граждан <номер>. Считает, что данный договор заключен незаконно и явно нарушает права истца, так как на момент заключения данного договора, Крылова В.Д. являлась несовершеннолетней, имела право пользования квартирой. Истец и ее законный представитель не подавали каких-либо заявлений об отказе от участия в приватизации и не давали согласие на приватизацию жилого помещения.

Третьим лицом Фирсовой И.Н. заявлены самостоятельные требования, в которых она просит признать договор передачи квартиры в собственность граждан <номер> от 14.02.2005 недействительным (л.д. 57,85), мотивируя свои требования тем, что она каких-либо заявлений не подписывала, согласия на приватизацию не давала, от приватизации не отказывалась.

Истец Крылова В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца адвокат Хадиков А.В. в судебном заседании исковые требования истца и третьего лица поддержал. Пояснил, что истец с рождения проживала в спорной квартире, зарегистрирована была позднее, имела право на приватизацию жилого помещения, не отказывалась от своего права. О том, что был подписан оспариваемый договор приватизации истец узнала в 2024г. при рассмотрении другого гражданского дела.

Третье лицо Фирсова И.Н. в судебном заседании поддержала первоначальные требования и свой иск, пояснила, что она не подписывала отказ от приватизации квартиры и не знала о договоре приватизации. О том, что квартира приватизирована, она узнала только весной 2024г. После выписки из роддома дочь третьего лица, истец Крылова В.Д., жила вместе с матерью в спорной квартире, зарегистрирована была только в апреле из-за плохого самочувствия Фирсовой И.Н. Родители третьего лица не имели намерения приватизировать квартиру, никогда об этом не упоминали.

Ответчик Золотухин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором исковые требования признал (л.д. 63).

Ответчик Золотухина М.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление, в котором иск истца и третьего лица признала (л.д. 64). Ранее в судебном заседании пояснила, что заявление о приватизации квартиры она не подписывала, подпись стоит не ее. В тот период Золотухин Н.А. обращался в БТИ, но для согласования перепланировки.

Ответчик Золотухин Д.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Абрамова А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что на тот момент в квартире жили две семьи, Золотухина Н.А. и Г., было принято решение о приватизации квартиры, с выделением семье Золотухина Н.А. – 2/3 доли, семье Г. – 1/3 доли. Они вместе собирали документы, обращались в БТИ. По каким-то причинам договор приватизации не был зарегистрирован. После того, как Г. погиб, семья его брата начала выписывать Золотухина Д.С. из квартиры. На момент заключения договора передачи квартиры в собственность истец в ней не была зарегистрирована, доказательств, что она фактически проживала, нет. Заявление, в котором Фирсова И.Н. отказалась от приватизации, она не оспаривает. С момента заключения договора прошло 20 лет, просит применить срок исковой давности.

    Представитель ответчика администрации Г.о. Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых заявленные истцом требования оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 14-16,69). Указал, что сроки исковой давности по требования составляют 1 год, согласно заявлению от лиц, приживающих в спорной квартире на момент ее приватизации, истец Крылова В.Д. в жилом помещении по <адрес>, не проживала. Д. от участия в приватизации отказалась. Достоверность и подлинность сведений, содержащихся в указанном заявлении, оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Золотухин К.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что согласие на приватизации квартиры он не подписывал, не знал о заключении договора приватизации, узнал только в 2024г., ЕПД приходили на оплату муниципальной квартиры.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что в квартире по <адрес>, постоянно зарегистрированы: Золотухин Н.А. с 20.12.1983, Золотухина М.К. с 20.12.1983, Золотухин К.Н. с 20.12.1983, Фирсова И.Н. с 20.12.1983, Золотухин Д.С. с 09.12.2004, Крылова В.Д., 04.02.2005 г.р., с 19.04.2005 (л.д. 9,35-36).

14.02.2005 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан <номер> МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда» в лице директора А., действующее от имени Администрации г. Серпухова на основании постановления Главы города от 04.02.1994 <номер>, бесплатно передана в собственность Золотухина Н.А., Золотухиной М.К. и Золотухина Д.С. в общую, в равных долях, собственность квартира, расположенная по <адрес> (л.д. 20).

Согласно заявлению о передаче квартиры собственность, согласие на приватизацию с правом собственности подписали: Золотухин Н.А., Золотухина М.К., законный представитель Золотухина Д.С. – Г., согласие на приватизацию без права собственности подписали: Г., Золотухин К.Н., Д. (л.д. 21).

Из сообщения Южного филиала ГБУ «БТИ Московской области» следует, что правоустанавливающие документы на жилое помещение, расположенное по <адрес>, в архиве Учреждения отсутствуют. Право собственности не зарегистрировано (л.д. 29).

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру по <адрес>, с кадастровым <номер>, право собственности не зарегистрировано (л.д. 30).

30.03.2024 Золотухин Д.С. обратился в Управление Росреестра Московской области с заявлением о регистрации права в отношении квартиры по <адрес>, уведомлением от 10.04.2024 приостановлена государственная регистрация права, рекомендовано исправить описку в архивной копи договора, обратиться с заявлением всем лицам, указанным в договоре (л.д. 76-77).

Из свидетельств о расторжении брака и актовой записи о браке следует, что с 17.07.2004 по 23.01.2009 третье лицо Фирсова (ранее – Крылова) И.Н. состояла в браке с Б., с Фирсовым брак Фирсовой И.Н. расторгнут <номер> (л.д. 72-73,128).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 10.07.2024, в удовлетворении исковых требований Золотухина Н.А. к Золотухину Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес>, отказано (л.д. 74-75).

По ходатайству третьего лица Фирсовой И.Н. по делу проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный эксперт» В., по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к заключению, что подпись от имени Д. в заявлении <номер> о передаче в общую (долевую, совместную) собственность занимаемую квартиру, выполнена не Фирсовой И.Н., а иным лицом (л.д. 142-170).

Суд принимает во внимание, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Как установлено в ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, при приватизации жилого помещения в договор подлежат включению несовершеннолетние, если они проживают совместно с лицом, которому жилое помещение передается в собственность либо проживают отдельно от указанного лица, но не утратили право пользования приватизируемым жилым помещением.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок; заключен договор на передачу жилья в собственность, включающий несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетних, проживающих отдельно от указанных лиц, но не утративших право пользования данным жилым помещением; право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, в том числе бывшие, сохраняют право пользования и обладают правом его приватизации наравне с нанимателем.

Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Отсутствие согласия на приватизацию одного из лиц, имеющих право пользования жилым помещением, препятствует приватизации такого жилого помещения другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Пунктом 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данных правоположений в их совокупности и взаимосвязи, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.

Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец Крылова В.Д., <дата> г.р., была постоянно зарегистрирована по месту жительства своей матери, Фирсовой И.Н., с 19.04.2005 по <адрес>. С момента рождения и до 19.04.2005 Крылова В.Д. регистрации не имела. Таким образом, родители определили место жительства Крыловой В.Д. в указанной квартире, в которой она проживала с рождения, в связи с чем, она имела право на участие в приватизации.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что заявление о согласии на приватизации без права собственности Фирсова И.Н. не подписывала, подпись от ее имени выполнена иным лицом, что подтверждается проведенной по делу экспертизой.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено, что истец Крылова В.Д. и третье лицо Фирсова И.Н., как указанные в Законе о приватизации лица, без согласия которых ответчики не имели право получить спорное жилое помещение в свою собственность, относятся к лицам, в силу закона имеющим право обжаловать договор приватизации спорной квартиры, даже не будучи его участником.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлено, что договор передачи спорной квартиры в собственность ответчиков Золотухина Н.А., Золотухиной М.К., Золотухина Д.С. заключен без согласия всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением, при этом приватизация жилья не может быть осуществлена при отсутствии их согласия, отказ от приватизации от третьего лица, в том числе, как законного представителя истца, получен не был.

Таким образом, оспариваемый договор передачи в собственность ответчиков спорного жилого помещения является недействительным.

Доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора приватизации от 14.02.2005, не основаны на законе. Как следует из п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, является государственная регистрация такого права.

Поскольку истец и третье лицо не являлись стороной по сделке, срок исковой давности по заявленным ими требованиям о признании договора недействительным в любом случае начинает течь с той даты, когда они узнали о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что сделка по приватизации спорного жилья совершена 14.02.2005, договор зарегистрирован не был ни в органах Росреестра, ни в БТИ, в выписке из домовой книги содержится информация, что квартира является муниципальной, обращаясь в суд с иском (дело <номер>) Золотухин Н.А. указал, что является нанимателем муниципального жилья, при таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о том, что до рассмотрения указанного гражданского дела Крылова В.Д. и Фирсова И.Н. знали о заключении договора приватизации не представлено. С иском о признании договора приватизации недействительным Крылова В.Д. обратилась 29.08.2024, Фирсова И.Н. – 08.10.2024, то есть в пределах годичного срока исковой давности, с момента когда узнали о нарушении своего права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Крыловой Валерии Дмитриевны (СНИЛС <номер>), Фирсовой Ирины Николаевны (СНИЛС <номер>) к Золотухину Николаю Алексеевичу (ИНН <номер>), Золотухину Даниле Сергеевичу (ИНН <номер>), Золотухиной Марии Константиновне (СНИЛС <номер> Администрации Городского округа Серпухов Московской области (ИНН 5043084540) удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от 14.02.2005 <номер>, заключенный между МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда», действующего от имени Администрации г. Серпухова, и Золотухиным Николаем Алексеевичем, Золотухиной Марией Константиновной, Золотухиным Данилой Сергеевичем в отношении квартиры, расположенной по <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                         Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 14.02.2025