дело № 1-216/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при секретаре Солдатовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Силаевой С.О.,

подсудимых Щанниковой Л.А., Черникова Ю.И., Крюкова Я.М., Боброва В.В., Кузина Ю.Ю., Занединова А.В., Кузнецова А.А.,

защитника – адвоката Лукьянова Л.В. имеющего регистрационный № 20/1085 в реестре адвокатов Адвокатской палаты Чеченской республики, представившего удостоверение № 149 и ордер <номер> от 27.04.2020 г. МФ «Право» КА ЧР «Низам»,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета № 24 Адвокатской палаты Московской области Ткачук Е.С., имеющей регистрационный № 50/3702 в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение № 6823 и ордер <номер> от 27.04.2020 г.,

защитника – адвоката Серпуховского филиала Московской областной коллегии адвокатов Ждановича М.М., представившего удостоверение № 8258 и ордера <номер> и № 062407 от 24.04.2020 г.,

защитника – адвоката Устюжаниной О.М., имеющей регистрационный №40/765 в реестре адвокатов Калужской области, представившей удостоверение № 855 и ордер <номер> от 21.07.2020 г. Калужской специализированной коллегии адвокатов,

защитника Мареева О.Г., имеющего регистрационный номер 50/7117, представившего удостоверение № 7876 и ордер <номер> от 16.09.2020 г. Серпуховского филиала Московской областной коллегии адвокатов,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов "Защитник" Оспельникова И.Е., имеющего регистрационный № 50/8426 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение № 9776 и ордер <номер> от 23.07.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Щанниковой Лилии Александровны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, не работающей, разведённой, на иждивении никого не имеющей, имеющей среднее образование, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Черникова Юрия Ивановича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не работающего, холостого, на иждивении никого не имеющего, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлении, предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Крюкова Яна Михайловича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, холостого, на иждивении никого не имеющего, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Боброва Власа Васильевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не работающего, холостого, на иждивении никого не имеющего, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Кузина Юрия Юрьевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не работающего, разведенного, на иждивении никого не имеющего, имеющего среднее образование, ограничено годного к военной службе, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Занединова Александра Викторовича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, имеющего высшее образование, инвалида 1 группы, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Кузнецова Артема Александровича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, на иждивении никого не имеющего, имеющего среднее образование, военнообязанного, ранее судимого 09.03.2016 Серпуховским городским судом Московской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ п к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. 18.04.2018 Чеховским городским судом Московской области, условное осуждение отменено и Кузнецов А.А. направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, постановление от 18.04.2018 г. не исполнено,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В ходе судебного заседания судом поставлен вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что Л., являющаяся свидетелем обвинения по данному делу, 08.02.2019 г. была осуждена Серпуховским городским судом Московской области по обстоятельствам приобретения наркотических средств у Щанниковой Л.А. и последующего их сбыта, при этом интересы Л. при рассмотрении уголовного дела в отношении нее представляла адвокат Устюжанина О.М., которая в настоящее время представляет интересы обвиняемой Щанниковой Л.А. по данному уголовному делу.

Также судом поставлен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых Щанниковой Л.А., Черникова Ю.И., Крюкова Я.М., Боброва В.В., Кузина Ю.Ю., Кузнецова А.А., в настоящее время содержащихся под стражей, а также в отношении подсудимого Занединова А.В., содержащегося под домашним арестом.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку показания свидетеля Л. и подсудимой Щанниковой Л.А. не содержат противоречий, в связи с чем право на защиту подсудимой в данном случае не нарушено. Полагал необходимым оставить меру пресечения в отношении подсудимых Щанниковой Л.А., Черникова Ю.И., Крюкова Я.М., Боброва В.В., Кузина Ю.Ю., Кузнецова А.А. без изменения – содержание под стражей, а также в отношении Занединова А.В. без изменения - содержание под домашним арестом, ссылаясь на то, что основания, по которым данная мера пресечения была избрана, не отпали, данная мера пресечения была избрана с учетом данных о личности подсудимых, степени тяжести вмененных в вину преступлений.

Подсудимая Щанникова Л.А. и ее защитник Устюжанина О.М. возражали против возвращения дела прокурору, с учетом непротиворечивых позиций по делу подсудимой и свидетеля, а также с учетом того, что защитник действовал в рамках ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Не возражали против продления меры пресечения в отношении подсудимой.

Подсудимый Черников Ю.И. и его защитник – адвокат Жданович М.М. полагали, что дело подлежит возвращению прокурору, поскольку позиция свидетеля Л., являющейся свидетелем обвинения, противоречат позиции Щанниковой Л.А., являющейся подсудимой, в связи с чем нарушено право на защиту Щанниковой Л.А. Просили изменить меру пресечения в отношении Черникова Ю.И. на домашний арест, с учетом данных о его личности, а также истечения предельного срока содержания подсудимого под стражей.

Подсудимый Крюков Я.М. и его защитник Ткачук Е.С. не возражали против возвращения дела прокурору, с учетом противоречивой позиции свидетеля и подсудимой, а также принимая во внимание, что в ходе судебного следствия указанная позиция может измениться. Не возражали против продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого.

Подсудимые Бобров В.В., Кузин Ю.Ю. и их защитники оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда, не возражали против продления срока содержания под стражей в отношении подсудимых.

Подсудимые Занединов А.В., Кузнецов А.А. и их защитники возражали против возращения дела прокурору, не возражали против продления меры пресечения в отношении них.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Положения ч. 6 ст. 49, ст. 72 УПК РФ в своей совокупности запрещают защитнику участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Решение об отводе защитника в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает следователь, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона указанное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 ч.1). Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника провозглашено также в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пп. «с» п. 3 ст. 6). Однако право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оно не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих участие защитника в деле (определения от 21.12.2001 № 304-0, от 09.11.2010 года № 1573-0-0 и др.).

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Устюжанина О.М., осуществлявшая защиту Щанниковой Л.А. на предварительном следствии, принимавшая участие в следственных действиях, проводимых с участием Щанниковой Л.А., при предъявлении ей обвинения в окончательной редакции, ознакомлении обвиняемой с материалами уголовного дела на основании ордера № 033951 от 30.11.2018 года (том 15 л.д. 60), оказывала юридическую помощь Л. на стадии предварительного расследования, а также в суде (том 3, л.д. 228-241, 283-286), которая является свидетелем обвинения по данному уголовному делу.

Таким образом, поскольку адвокат Устюжанина О.М. ранее оказывала юридическую помощь Л., которая осуждена по факту приобретения наркотических средств у Щанниковой Л.А. и последующего их сбыта, затем приобрела статус свидетеля, интересы которого как свидетеля обвинения противоречат интересам обвиняемой Щанниковой Л.А., то она не могла участвовать в данном уголовном деле в качестве ее защитника. Участие адвоката Устюжаниной О.М. по делу в качестве защитника обвиняемой следует рассматривать как существенное нарушение уголовно - процессуального закона. С участием адвоката Устюжаниной О.М. произведен значительный и основной объем следственных действий, на основании данных материалов составлено обвинительное заключение.

Право на защиту, на квалифицированную юридическую помощь является фундаментальным конституционным правом человека и гражданина, не подлежащим ограничению ни при каких обстоятельствах и обеспечиваемых дополнительными процессуальными гарантиями его реализации. Одна из таких гарантий предусмотрена ст. 72 УПК РФ, которая не определяет степени противоречий между участниками судопроизводства, а к числу безусловных нарушений процессуального закона относит сам факт их наличия.

Доводы государственного обвинителя о том, что позиции Л. и Щанниковой Л.А. не имеют между собой противоречий суд находит несостоятельными, поскольку исходя из приведенных выше требований законодательства недопустимо совмещение функций защитника и адвоката по одному уголовному делу у лиц с различными процессуальными статусами (обвиняемый, свидетели), так как указанные лица имеют разные права, обязанности, ответственность, следовательно разные интересы.

Данное нарушение является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, не может быть устранено в судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает необходимым оставить меру пресечения в отношении подсудимых без изменения, в отношении Щанниковой Л.А., Черникова Ю.И., Крюкова Я.М., Боброва В.В., Кузина Ю.Ю., Кузнецова А.А., в виде содержания под стражей, в отношении Занединова А.В. - содержание под домашним арестом, продлить срок содержания их под стражей и домашним арестом на 3 месяца.

Оснований для отмены или изменения в отношении подсудимых меры пресечения на более мягкую у суда не имеется, так как данная мера пресечения была избрана с учетом тяжести вмененного им в вину преступления, данных о личности подсудимых, и основания, по которым данная мера пресечения была избрана, имеют место на настоящий момент.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания подсудимых под стражей, отсутствуют.

Доводы защитника Ждановича М.М. о том, что предельные сроки содержания под стражей в отношении подсудимого истекли суд находит несостоятельными, поскольку согласно Постановления Конституционного Суда РФ № 23-П от 16.07.2015 г. уголовно-процессуальный закон не распространяет норму ч. 4 ст. 109 УПК РФ о недопустимости продления срока содержания под стражей на особый порядок движения уголовного дела, которым является направление дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 107, 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Щанниковой Лилии Александровны, Черникова Юрия Ивановича, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Крюкова Яна Михайловича, Боброва Власа Васильевича, Кузина Юрия Юрьевича, Занединова Александра Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Кузнецова Артема Александровича в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возвратить Московскому областному прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении подсудимых Щанниковой Лилии Александровны, Черникова Юрия Ивановича, Крюкова Яна Михайловича, Боброва Власа Васильевича, Кузина Юрия Юрьевича, Кузнецова Артема Александровича, оставить без изменения – содержание под стражей, продлить срок содержания Щанниковой Лилии Александровны, Черникова Юрия Ивановича, Крюкова Яна Михайловича, Боброва Власа Васильевича, Кузина Юрия Юрьевича, Кузнецова Артема Александровича под стражей на 3 месяца, то есть в отношении Черникова Юрия Ивановича, Боброва Власа Васильевича, Кузина Юрия Юрьевича, Кузнецова Артема Александровича по 29 января 2021 года включительно, в отношении Щанниковой Лилии Александровны, Крюкова Яна Михайловича по 30 января 2021 года включительно.

Меру пресечения в отношении подсудимого Занединова Александра Викторовича оставить без изменения – содержание под домашним арестом, продлить срок содержания Занединова Александра Викторовича под домашним арестом на 3 месяца, то есть, по 30 января 2021 года включительно.

Возложить осуществление контроля за нахождением подсудимого Занединова А.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов и ограничений на Серпуховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Разъяснить Занединову А.В., что он имеет право использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и судом.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области, а подсудимыми, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: О.В. Дворягина